Введение
Оценка безопасности людей в здании при пожаре основана на определении времени, за которое люди могут эвакуироваться до возникновения опасных факторов пожара.
Концепция «Необходимое время эвакуации / Требуемое время эвакуации» (ASET/RSET) стала популярной среди инженеров по пожарной безопасности более 30 лет назад. Однако ограничения данного подхода изредка обсуждаются в пожарной общественности.
Дискуссии обычно касались недостатков математических моделей, влияющих на результаты ASET и RSET.
Концепция ASET/RSET была предложена Купером (Американский ученый) в 1980 году для простой двухзонной модели пожара помещения. Но она до сих пор применяется к более сложным зданиям, несмотря на появление детализированных трёхмерных моделей, где слой дыма неоднороден, а область неудовлетворительных условий может занимать лишь часть помещения и меняется со временем.
Применение подхода ASET/RSET на геометрически сложных объектах, может привести к некорректной оценке пожарной безопасности.
При этом существует мало публикаций об альтернативах упрощённому методу оценки безопасной эвакуации при пожаре. Этот метод изначально был основан на концепции зональной модели.
В статье представлен обзор методологии ASET/RSET и предложен альтернативный метод оценки пожарной безопасности. Он основан на утилитарности пространства и учитывает фактор времени. Такой подход позволяет динамически оценивать уровень безопасности, что более уместно при использовании современных симуляционных моделей.
Аналитические модели для прогнозирования поведения огня разрабатываются с 1960-х годов (Джонс, 2001). Однако те из них, которые можно применить на практике в инженерных задачах, стали доступны в виде компьютерного программного обеспечения. С его помощью легко предсказать пожарную опасность.
Одной из первых таких моделей стала модель «Доступное безопасное время эвакуации» (ASET), разработанная Купером и Строупом в 1982 году. Она основана на концепции двухслойной зональной модели.
Модель ASET позволяет оценить необходимое время эвакуации в одном помещении.
Модель определяет «Необходимое время эвакуации» (ASET) как временной интервал, который должен быть меньше определённого для данного пространства. Время, необходимое для эвакуации (RSET), считалось временем, затраченным на эвакуацию после получения сигнала о пожаре. Однако Купер не объяснил, как определять RSET. Этот аспект был улучшен Саймом в 1986 году. Он добавил фазу подготовки к фазам обнаружения и эвакуации. Фаза подготовки учитывает различные задержки перед началом эвакуации после осознания признаков пожара.
Безопасная эвакуация возможна при выполнении условия ASET > RSET для помещений, находящихся под угрозой воздействия пожара.
Чтобы здание считалось безопасным, люди должны эвакуироваться до определенного времени — «Необходимое безопасное время эвакуации» (RSET).
Концепция ASET/RSET (Необходимое время эвакуации / Расчетное время эвакуации) как средство оценки пожарной безопасности стала использоваться в рамках гибкой системы нормирования пожарной безопасности (PBD — Performance Based Design/или система обоснования отступлений от требований пожарной безопасности расчетным путем). Это произошло благодаря исследованиям в области пожарной безопасности и человеческого поведения.
«Альтернативные решения», полученные с помощью инженерного подхода к проектированию пожарной безопасности, использующего метод ASET/RSET для для пожарной безопасности зданий, были внедрены через различные руководства для проектировщиков.
Гибкая система требований пожарной безопасности идет в разрез с действующими требованиями пожарной безопасности. В связи с чем, процедура согласования системы пожарной безопасности таких объектов, проходит не без проблем.
Подходы к проектированию по пожарной безопасности
Традиционные способы проектирования пожарной безопасности основаны на строгом соблюдении требований различных нормативных документов по пожарной безопасности (Таблица 1). Почти все норматиные документы ставят перед собой глобальную цель – обеспечить пожарную безопасность при допустимых значениях.
При этом, точных и конкретных шагов, которые гарантировано приведут к обеспечению пожарной безопасности людей в нормативных документах нет.
Гибкое нормирование по пожарной безопасности, ставит перед собой такие же цели как вышеуказанный подход, но на сегодняшний день так же не определены критерии при достижении которых пожарная безопасность будет считаться обеспеченной.
При проектировании строго по требованиям пожарной безопасности:
Соблюдение конкретных требований: проектировщики и инженеры должны строго следовать установленным правилам и требованиям.
Гарантия безопасности: основная цель – обеспечение безопасности людей – достигается через соблюдение конкретных предписаний, таких как определенные материалы, конструкции и системы.
Нет гибкости: каждый аспект дизайна и строительства должен соответствовать прописанным стандартам и нормам, что ограничивает возможности инноваций и адаптации к уникальным условиям.
При использовании гибкого нормирования:
Гибкость в проектировании: позволяет адаптировать решения под конкретные условия здания и его использования.
Инновации: способствует внедрению новых технологий и методов, которые могут быть более эффективными.
Необходимость чёткой оценки: требуется явное определение того, что является соответствием основным целям безопасности в отсутствие строгих предписанных норм.
Сложность взаимодействия с властями: часто требует более глубокого обсуждения и объяснений, чтобы доказать, что уровень безопасности достигнут.
Таблица № 1
| Страна | Код | Основная цель или требование |
| Австралия | ВСА | Исключения травмирования при эвакуации в случае пожара |
| Гонконг | CoPFSB | Защита жизни людей от опасных факторов пожара |
| Сингапур | FC | Должна быть обеспечена возможность эвакуироваться в безопасную зону, по путям эвакуации, до того как наступят непригодные для дыхания условия |
| Саша (NFPA) | NFPA 101 | Люди, за исключение специально уполномоченных работа с огнем, не должны подвергаться мгновенным или накопительным последствиям ОФП |
Подходы NFPA 101 при применении расчетных методов
Метод 1: Проектная команда может установить конкретные критерии, которые гарантируют, что люди не будут подвержены опасным факторам пожара.
Метод 2: Для каждого сценария пожара, с учетом спецификаций дизайна, условий и предположений, проектная команда может продемонстрировать, что каждое помещение или зона будут полностью эвакуированы до того, как слой дыма и токсичного газа в этом помещении опустится ниже уровня 6 футов (1830 мм) над полом.
Метод 3: Для каждого сценария пожара, с учетом спецификаций дизайна и предположений, проектная команда может продемонстрировать, что слой дыма и токсичного газа не опустится ниже уровня 6 футов (1830 мм) над полом в любом помещении, где находятся люди.
Метод 4: Для каждого сценария пожара, с учетом спецификаций дизайна и предположений, проектная команда может продемонстрировать, что никакие эффекты пожара не достигнут любого помещения, где находятся люди.
Предложенные методы варьируются от наименее консервативного (Метод 1) до самого консервативного (Метод 4).
Однако не предлагается никакого коэффициента безопасности. Метод 2 может считаться наиболее широко используемым подходом в сочетании с концепцией ASET/RSET.
Запас прочности при проектировании пожарной безопасности
Метод оценки пожарной безопасности ASET/RSET изначально был концепцией, а не строго прописанным подходом для проектирования на основе выполнения требований гибкого нормирования в сфере пожарной безопасности.
С его применением к проектированию зданий, стало понятно, что данные о пожарной безопасности показывают значительную изменчивость, и использование запаса безопасности или коэффициента безопасности для учёта неопределённостей в проектировании оказалось необходимым.
Учёт неопределённостей в проектировании на основе концепции ASET/RSET может быть выражен как запас безопасности (ASET – RSET > запас безопасности) или коэффициент безопасности (ASET / RSET > коэффициент безопасности). Эти меры безопасности используются для снижения рисков, связанных с неточностью исходных данных и предположениями в расчетно-аналитических процессах.
К сожалению, точность и доступность данных о пожаре по многим параметрам всё ещё остаются недостаточными, и аналитические методы могут быть весьма сложными. Попытка провести анализ изменчивости для определения разумных коэффициентов безопасности может оказаться крайне сложной задачей. Текущие нормы или руководства по проектированию пожарной безопасности на основе выполнения требований не дают чётких рекомендаций, даже при использовании простой концепции ASET/RSET, о том, какие коэффициенты безопасности следует применять.
Несмотря на это, регуляторы настаивают на их использовании, и обычно эти коэффициенты больше одного, но не превышают трёх, типично составляя от 1.5 до 2.
Анализ чувствительности
Анализ чувствительности используется для изучения того, как изменения входных переменных влияют на полученные результаты при расчетно-аналитических методах.
Он проводится путем изменения одной переменной в разумных пределах, в то время как остальные остаются неизменными. Такой анализ помогает понять, какие параметры оказывают значительное влияние на результат, и поэтому позволяет уделять больше внимания получению более точной оценки этой переменной. Правильный анализ чувствительности может стать основой для определения необходимого уровня безопасности в проектировании.
Однако часто не хватает эксперементальной информации поэтому при согласовании объектов, лица которые отвечают за согласование часто принимают решения коллегиально.
Хотя анализ чувствительности полезен для получения общего представления о предложенном решении, он не заменяет необходимость предусматривать приемлемый запас безопасности в проекте.
Избыточность безопасности
Избыточность играет ключевую роль в обеспечении надежности и безопасности систем, особенно в контексте пожарной безопасности. Это концепция, при которой используются дополнительные компоненты или меры на случай отказа одной из частей системы. В рамках проектирования пожарной безопасности избыточность может быть реализована несколькими способами:
1️⃣ Запасные системы: Установка резервных систем пожаротушения и оповещения, таких как дополнительные спринклеры или сигнализации, которые вступают в действие, если основная система выходит из строя.
2️⃣ Дублирование путей эвакуации: Создание нескольких маршрутов эвакуации, чтобы люди могли выбрать альтернативный путь в случае блокировки основного.
3️⃣ Резервные источники питания: Установка резервных источников питания для обеспечения работы систем безопасности, таких как аварийное освещение и системы оповещения, в случае отключения основного источника электроэнерг
4️⃣ Повышенная безопасность: Обеспечивает дополнительный уровень защиты для людей в случае отказа основных систем.
5️⃣ Снижение рисков: Позволяет снизить вероятность катастрофических последствий от непредвиденных проблем или отказов.
7️⃣ Уверенность в системе: Повышает доверие к системе со стороны пользователей и контролирующих органов.
8️⃣ Дополнительные затраты: Создание резервных систем может привести к увеличению стоимости проекта.
9️⃣ Сложность управления: Увеличение количества компонентов системы увеличивает сложность их обслуживания и управления.
Избыточность – важный аспект, позволяющий добиться более высокого уровня безопасности и надежности в проектировании систем пожарной безопасности. Несмотря на потенциальные дополнительные расходы и сложности, преимущества, связанные с защитой людей и имущества, значительно перевешивают эти трудности.
В итоге
Точный способ оценки уровня пожарной безопасности в проектировании на основе гибкого нормирования сложно определить. За исключением относительно простых оценок, таких как структурный анализ, уровень безопасности для таких явлений, как пожарная безопасность, считается слишком сложным для точного определения.
Тем не менее, подход ASET/RSET остаётся приемлемой формой оценки, которая, по-видимому, соответствует основным целям пожарных норм. Пока уровни безопасности при пожарной оценке не могут быть лучше оценены, допустимые меры безопасности в проектировании будут устанавливаться путем коллегиальных решений и соблюдения требований пожарной безопасности.
Общая концепция ASET/RSET
ASET (Available Safe Egress Time) – время, в течение которого условия остаются приемлемыми для эвакуации людей при пожаре.
RSET (Required Safe Egress Time) – расчетное время эвакуации (фактическое с учетом особенностей объекта).
Метод ASET/RSET используется для оценки безопасности людей в случае пожара. И вот как:
Определение условий безопасности:
➡️ Температура дыма на высоте выше 2,1 метра должна быть < 185°C. Температура дыма на высоте ниже 2,1 метра должна быть < 60°C. Видимость в дыму на высоте ниже 2,1 метра должна быть > 10 метров.
➡️ Для пожарной безопасности необходимо, чтобы ASET было больше, чем RSET. Если это условие выполнено, эвакуация людей считается безопасной.
➡️ Если люди могут эвакуироваться за 5 минут (RSET), а опасные условия наступают через 10 минут (ASET), то всё хорошо: 10 минут > 5 минут.
➡️ Если эвакуация занимает 10 минут (RSET), а опасные условия наступают через 8 минут (ASET), то это опасно: 8 минут < 10 минут.
Основные ограничения модели ASET/RSET
Детерминированная природа:
❗️Модель ASET/RSET не учитывает случайный (стохастический) характер пожаров и поведения людей.
❗️Реальные пожары и поведение людей могут значительно варьироваться от случая к случаю.
❗️Модель ASET/RSET была разработана на основе двухзонной модели, которая рассматривает условия в комнате как среднеобъемные.
❗️Это означает, что все люди в комнате должны эвакуироваться до наступления опасных условий, предполагая, что условия везде одинаковы.
Современные тенденции ASET/RSET
? Трёхмерное моделирование распространения пожара:
Современные модели могут отслеживать состояние пожара в любой точке здания в зависимости от времени. Это позволяет более точно определять условия в разных частях помещения.
Это делает определение ASET более гибким и требует интерпретации в каждом конкретном случае.
?♂️Отслеживание индивидуального положения человека при эвакуации:
Теперь можно отслеживать положение каждого человека на пути к выходу, что позволяет оставаться в безопасных зонах даже вблизи пожара.
Это позволяет более точно оценивать время, необходимое для эвакуации (RSET), с учётом движения людей и изменения условий.
Динамический анализ пожара (опасных факторов пожара)
При любой симуляции пожара всегда будет зона с опасными факторами пожара, которая возникает вокруг места возгорания. В некоторых случаях такие зоны могут появиться и в других местах, удалённых от очага пожара, из-за препятствий, таких как балки или стены, которые нарушают поток припотолочного слоя продуктов горения.
Если зона с ОФП относительно мала и не мешает эвакуации людей, её можно не учитывать. Однако инженерный подход часто используется для определения того, когда размер зоны неприемлемых условий является допустимым или нет.
Важно убедиться, что зоны с ОФП не создают препятствий для эвакуации и не подвергают опасности людей, чтобы соответствовать требованиям безопасности, указанным в Таблице 1.
Зона опасных факторов пожара:
Образуется вокруг очага пожара и может присутствовать в других местах из-за структурных препятствий (балки, стены). Важно определить допустимость этих зон на основе инженерного суждения.
Инженерный подход:
При решении о допустимости неприемлемых зон необходимо учитывать их размер и влияние на эвакуацию людей. Принятие решений должно быть основано на тщательном анализе и понимании ситуации.
Соответствие требованиям пожарной безопасности:
Необходимо ясно продемонстрировать, что зоны ОФП не мешают эвакуации и не подвергают людей опасности.
Это поможет соответствовать требованиям безопасности, указанным в нормативных документах по пожарной безопасности.
Таким образом, важно учитывать и анализировать отдельные зоны ОФП при моделировании пожара, чтобы гарантировать безопасную эвакуацию людей и соответствие нормативным требованиям.
Динамический подход к оценке безопасности
Для достижения цели проектирования, заключающейся в предотвращении воздействия на людей опасных факторов пожара, следует использовать несколько изменённый вариант метода 2 из NFPA 101:
Для каждого сценария пожара, условий и предположений проектирования разработчик может показать, что каждое помещение или зона будет полностью эвакуирована до того, как слой дыма и токсичных газов опустится ниже уровня 1830 мм (6 футов) над полом.
Эта модификация достигает или уточняет следующее:
☑️ Удаление устаревшего ограничения двухзонной модели:
Устаревшее ограничение зональной модели, связанное с концепцией дымового слоя в пределах комнаты, удалено, поскольку современные инструменты моделирования способны предоставлять гораздо более точные трёхмерные результаты.
☑️ Эвакуация от опасных зон:
Эвакуация людей должна миновать поля опасных факторов пожара.
☑️ Предлагаемая цель проектирования по-прежнему удовлетворяет всем целям, перечисленным в Таблице 1. Однако важное отличие заключается в том, что условия приемлемости и доступность для эвакуации теперь выражены на полей ОФП, а не помещений.
Основные моменты
Трёхмерное моделирование:
Современные инструменты моделирования обеспечивают детализированный трёхмерный анализ, что позволяет отказаться от упрощённых зональных моделей.
Фокус на безопасные зоны:
Важность эвакуации людей заключается в их удалении от опасных зон, а не в измерении времени до выхода из комнаты.
Таким образом, акцент делается на перемещение в безопасные зоны, что также удовлетворяет цели безопасности.
Предлагаемое изменение терминологии
Вместо термина “Эвакуация” (Egress) может быть использован термин “Утилитарность” (Utility).
Новое правило оценки может звучать следующим образом:
Оценка утилитарности оценивает способность перемещения людей в безопасные зоны, учитывая динамику изменения опасных факторов пожара.
Главная цель
Цель динамической оценки безопасности состоит в том, чтобы гарантировать, что люди смогут выйти из зон ОФП до того, как условия станут неприемлемыми, с использованием современных инструментов трёхмерного моделирования. Это способствует более точной и гибкой оценке и планированию мер по эвакуации и защите.
Время безопасного использования (ASUT) и требуемое время безопасного использования (RSUT)
Основные понятия
☑️ Время безопасного использования (ASUT):
Это время до наступления неприемлемых условий, но теперь оно относится к безопасному использованию определённой зоны, а не всей комнаты в целом.
☑️ Требуемое время безопасного использования (RSUT):
Это время, в течение которого последний человек может безопасно находиться в зоне для эвакуации. Заменяет время эвакуации из комнаты (RSET).
Важные изменения и их преимущества
☑️ Подход на основе зон:
Более гибкий подход, учитывающий безопасность конкретных зон, а не всей комнаты.
ASUT и RSUT позволяют точнее определить безопасные маршруты и время эвакуации.
☑️ Точность оценки:
Изменения могут казаться незначительными, но они значительно повышают точность и реалистичность модели.
Важные аспекты для учета
☑️ Преходящие состояния:
Когда мы оцениваем эвакуацию и приемлемость условий на основе зон, нужно помнить, что условия окружающей среды изменяются со временем.
☑️ Продолжительность симуляции пожара:
Важно продолжить симуляцию пожара до тех пор, пока не будут достигнуты стабильные (стационарные) условия или пока все люди не будут эвакуированы.
Итог
Для обеспечения безопасности необходимо убедиться, что ASUT (время безопасного использования зоны) больше, чем RSUT (требуемое время безопасного использования зоны). Это гарантирует, что последняя эвакуирующаяся личность может безопасно перемещаться по зоне до наступления неприемлемых условий.
Выражение формулы
☑️ ASUT > RSUT
Преимущества современного подхода
☑️ Переход от анализа целой комнаты к зоне позволяет более гибко и точно планировать эвакуацию, улучшая практическую реализацию требований безопасности.
Главная цель
Эта методика улучшает оценку и планирование пожарной безопасности путем анализа зон, что обеспечивает более точное представление реальных условий и повышает эффективность эвакуации.
Кейс: расчет безопасной эвакуации
☑️ Сценарий
Рассмотрим надземную платформу железнодорожной станции и процесс эвакуации людей при пожаре. Рассмотрим, как перемещаются люди при эвакуации и как меняется температура на высоте 2 метра на различных временных шагах до достижения стационарного состояния (t > 500 секунд).
☑️ Основные данные
Местоположение пожара: Пожар мощностью 15 МВт возникает у второго вагона слева на верхнем пути. Направление ветра: Ветер дует в станцию с северной стороны. Температурное ограничение: Область, где температура превышает 60°C, имеет чёрную границу, обозначающую неприемлемую зону. Количество эвакуируемых людей: 4500 человек. Время завершения эвакуации: 500 секунд.
☑️ Процесс моделирования
? Определение начальных условий:
Платформа станции с расположением поездов и основными точками выхода. Пожар начинается в конкретном месте и распространяется под воздействием ветра.
? Динамическая симуляция:
Моделируем распространение тепла и дыма по платформе. Отслеживаем изменение температурных контуров на высоте 2 метров в разных точках платформы.
? Определение зон ОФП:
Границы, где температура превышает 60°C, отмечены чёрной линией, чтобы показать зоны, где условия становятся опасными. Эти зоны меняются со временем по мере распространения пожара и изменения условий.
? Процесс эвакуации:
На платформе находятся 4500 человек, которые начинают эвакуацию сразу после обнаружения пожара. Моделируем движение людей к выходам и отслеживаем, сколько времени занимает эвакуация. Эвакуация завершается через 500 секунд, когда все люди покидают опасные зоны.
Результаты и выводы:
? Температурные поля ОФП:
На разных временных шагах можно наблюдать, как изменяются температурные контуры и как увеличиваются или уменьшаются зоны неприемлемых условий.
? Успешная эвакуация:
Эвакуация 4500 человек завершена к 500 секунд до достижения стационарного состояния. Это показывает, что процесс эвакуации был успешным и люди могли покинуть опасные зоны вовремя.
Заключение:
Данный пример наглядно демонстрирует, как динамическое моделирование и оценка безопасности позволяют планировать и обеспечивать успешную эвакуацию людей, даже в сложных условиях на платформе станции. Использование ASUT (время безопасного использования зоны) и RSUT (требуемое время безопасного использования зоны) помогает точно учитывать изменение условий и гарантировать безопасность людей.
Результаты и анализ пожарной безопасности
Исследуемые результаты показывают, что люди смогли перемещаться безопасно по мере расширения зоны неприемлемых условий (ASUT > RSUT), до тех пор, пока эвакуация не была завершена и условия пожара не достигли стационарного состояния (t = 500 секунд и далее).
Ключевые моменты:
☑️ Безопасная эвакуация:
Люди успешно перемещались прочь от зоны пожара, пока зона неприемлемых условий расширялась. Чёрная граница вокруг пожара показывает пределы неприемлемых условий, между которыми и контурами людей у выходов сохраняется заметная дистанция.
☑️ Фактор безопасности:
На первый взгляд может быть не очевидно, насколько это безопасно, хотя можно предположить, что фактор безопасности больше единицы. Для повышения уверенности можно применить правило коэффициента безопасности = 2. Это означает, что время безопасного использования зоны (ASUT) должно быть как минимум в два раза больше времени, необходимого для эвакуации (RSUT).
Применение правила коэффициента безопасности:
☑️ Формула
ASUT ≥ 2 × RSUT Это правило позволяет гарантировать, что условия для безопасного перемещения и эвакуации поддерживаются достаточно долго.
Анализ по временным границам: Сравниваем времена при различных температурных пределах с половинным временным интервалом эвакуации. Это можно увидеть на Примерной иллюстрации, где времена для температурных ограничений отображаются относительно времени эвакуации.
Заключение
Результаты показывают, что при условии ASUT ≥ 2 × RSUT, люди имеют достаточное время для безопасной эвакуации даже при увеличивающейся зоне пожара. Применение этого правила коэффициента безопасности обеспечивает дополнительный уровень уверенности в том, что эвакуация будет успешной, и люди не подвергнутся опасным условиям.
Дополнительный анализ и коэффициент безопасности
Результаты показывают, что коэффициент безопасности близок к 2, так как значения ASUT/2 и RSUT практически совпадают на временном интервале 200 секунд для пожара и 100 секунд для эвакуации. Однако на других временных интервалах коэффициент безопасности значительно превышает 2.
Ключевые наблюдения
Эффективность коэффициента безопасности:
На некоторых временных интервалах коэффициент безопасности намного больше 2, что показывает высокую степень безопасности в этих случаях. В определённых условиях более уместно использовать запас времени для безопасности, а не просто фактор безопасности.
Запас времени безопасности по сравнению с коэффициентом безопасности:
При длительном времени эвакуации более целесообразным может быть использование запаса времени, а не коэффициента безопасности. Например, снижение временной шкалы вдвое (коэффициент безопасности 2) предполагает, что люди перемещаются с половиной скорости развития пожара, что не всегда отражает реальность. Использование запаса времени (например, 200 секунд) позволяет избежать этой аномалии и обеспечивает задержку во времени для движения людей.
Пример с запасом времени безопасности
Сравнение временных интервалов:
На иллюстрации временная шкала эвакуации уменьшена вдвое для оценки с коэффициентом безопасности 2.
Это приводит к тому, что предполагается движение людей в два раза медленнее по сравнению с развитием пожара.
Запас времени безопасности:
Использование запаса времени безопасности, например, 200 секунд, позволяет лучше контролировать процесс эвакуации.
Это демонстрируется на иллюстрации, где запас времени безопасности позволяет управлять движением людей более эффективно и реалистично.
Заключение
При оценке динамических временных шкал для эвакуации и развития пожара предпочтительным может быть использование запаса времени безопасности, а не только коэффициента безопасности. Это обеспечивает более реалистичное и управляемое моделирование эвакуации, что способствует более надежной пожарной безопасности.
Надеюсь, этот перевод и объяснение помогли прояснить ситуацию! Если у тебя есть ещё вопросы или нужно что-то уточнить, дай знать!
“Опять же, кажется, что запас безопасности составляет около 200 секунд, так как пределы находятся в ‘тесном контакте’ в интервале 300 секунд для пожара и в интервале 100 секунд для эвакуации. Как и в предыдущем примере, запас безопасности превышает 200 секунд для остальных временных интервалов.”
Итог
Традиционная методика ASET/RSET для оценки пожарной безопасности, введенная более 30 лет назад, основана на двухзонной модели. Время до наступления критических условий и оценка по сравнению со временем эвакуации определяются для каждой комнаты отдельно. Этот подход может быть ошибочным, так как означает, что комната должна стать непригодной для пребывания, чтобы обеспечить безопасный выход.
Цель нормативных документов по пожарной безопасности различных стран заключается в обеспечении безопасной эвакуации из здания, однако интерпретация правила ASET/RSET ведет к требованию, что время RSET должно быть рассчитано для последнего эвакуируемого, и ASET должна быть контролируемой для небольшой зоны. Это становится иррациональным для больших пространств, например, в терминале аэропорта, где эвакуация может занять час, а критические условия возникают за несколько минут.
В связи с этой неоднозначностью предлагается изменение концепции ASET/RSET: перейти от оценки на основе отдельных комнат к оценке на основе
использования пространства, сохраняя при этом основные цели кодов по безопасной эвакуации.
Доступное безопасное время использования (ASUT) > Требуемое безопасное время использования (RSUT)
ASUT: Необходимое время эвакуации. Это время, когда зона становится непригодной для пребывания. RSUT: Расчетное время эвакуации.
Преимущество этого простого изменения позволяет проектировщикам учесть все особенности здания при обеспечении пожарной безопасности.